חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 6992/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
6992-03
16.11.2003
בפני :
דליה דורנר

- נגד -
:
אברהם פינקלזון
עו"ד משה זלצר 		:
עו"ד דוד מימון
החלטה

          המשיב ייצג את המבקש בתביעה שהגיש לבית-הדין לעבודה. בין השניים התגלעה מחלוקת לעניין שכר הטרחה והמשיב הגיש לבית-משפט השלום בנתניה תביעה כספית בעניין זה כנגד המבקש, בסכום של 3,360 ש"ח.

          בבית-משפט השלום הושגה הסכמה, ולפיה ייתן בית-המשפט את פסק-הדין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

          בפסק-דינו קבע בית-משפט השלום (השופט ח'אלד כבוב), לאחר שעיין בכתבי הטענות ושמע את טיעוני הצדדים, כי על המבקש לשלם למשיב סכום של 2,000 ש"ח לסילוק מלא של התביעה.

           על פסק-הדין ערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית-המשפט המחוזי (סגן-הנשיא יהושע גרוס והשופטות אסתר קובו ומיכל רובינשטיין) דחה את הערעור, בקובעו, כי פסק-הדין ניתן בסמכות וכי לא ניתן כל נימוק משמעותי שבגינו לא ניתן להשלים עם תוצאת פסק-הדין. המבקש אף חויב בתשלום הוצאות משפט למשיב, בסכום של 10,000 ש"ח.

           מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בגדרה חזר המבקש על טענותיו בפני בית-המשפט המחוזי והוסיף וטען, כי יש לבטל את חיובו בתשלום הוצאות למשיב.

           החלטתי לדחות את הבקשה.

           עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות. הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים לה, והמבקש לא הצביע על עילה, המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

           מעבר לדרוש יוער, כי העילות להתערבות בפסק-דין שניתן על דרך הפשרה מצומצמות יותר מבמקרה של ערעור על פסק-דין אחר ובית-המשפט ייטה להתערב בפסק-דין של פשרה אך במקרים בולטים וקיצוניים (ראו ע"א 364/89 עותמן נ' בויארסקי (לא פורסם, ניתן ביום 25.3.93); רע"א 6756/96 זוננשוילי נ' חוד, חברה לתעשיית מוצרי מתכת בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 15.12.97).

           כמו-כן, כלל נקוט הוא בידי בית-משפט זה, כי אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בשאלת הוצאות משפט, אלא במקרים חריגים (ראו ע"א 5630/90 תדמור נ' ישפאר חברה אלקטרונית למסחר בע"מ, פ"ד מז(2) 517; וע"א 406/80 אלקיים נ' הוברמן, פ"ד לו(4) 416). אין המקרה שבפני נמנה על אותם המקרים.

           אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

           ניתנה היום, כ"א בחשוון תשס"ד (16.11.03).

  •  

                                                                                                  ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>